Землевладение и имущественные отношенияСтраница 1
В Хеттских законах больше всего статей посвящены охране земельных владений и другого имущества.
Вообще ученые различают три типа земельных владений, существовавших в Хеттском царстве: царские земли, храмовые и земли, принадлежащие сообществу земледельцев.
Но в законах прослеживаются владения двух видов: ремесленников и общинников (по-хеттски «хиппарах»). В обоих случаях вместе с землей всегда прикреплялась какая-либо повинность.
Правда в первом случае земля могла свободно продаваться и покупаться.
«Если кто-нибудь купит все поле ремесленника, то он должен нести службу».
Но поля общинников не могли продаваться, в противном случае, купивший теряет уплаченные деньги.
«Общинник…несет службу, но никто не должен заключать торговой сделки с общинником. Никто не должен покупать его сына, его поля или его виноградника. Тот, кто вступит в сделку с общинником, должен потерять уплаченную цену. Что бы общинник не продал, он должен получить это назад².
Такое различие легко объясняется тем, что общиннику землю предоставлял царь за службу, а царские владения должны были всегда оставаться при нем. Ремесленнику, в свою очередь, как считает О.Р.Генри, земли давали крестьяне, владевшие ей сообща «в награду за то, что эти искусные мастера оказывали сообществу услугу».
Но земли не закреплялись за отдельным классом, а могли передаваться от одного к другому в случае исчезновения пользователя земли. Естественно переход осуществлялся вместе с соответствующей обязанностью.
«Если ремесленник исчезнет, а при нем есть человек, несущий повинность, и если этот человек скажет: «Это – моё дело ремесленника, а – это моя повинность», тогда он обеспечит себе скрепленную печатью запись на право владеть полями ремесленника, он по закону вступает во владения делом ремесленника и он должен нести повинность».
В таком случае, по мнению Э.А.Менабде, человек получает две повинности – ремесленника и свою.
Но царь вправе, подарив землю, освободить человека от повинности.
«Если кто-нибудь имеет поле как дар царя, то он должен нести службу. Если же царь освободит его, то он не должен нести службу»¹.
К крупнейшим землевладельцам относятся и храмы, которые также могли сдавать свои владения в аренду.
К имуществу свободного гражданина Хеттского царства относятся как хозяйственная утварь, скот, так и рабов. Собственность в Хеттских законах строго защищалась. Достаточно много статей посвящены данному вопросу. Из содержания мы видим, что сравнительно много вещей имелось в собственности у свободного человека: это и повозки, и различная хозяйственная утварь (кнуты, плуги, ножи и т.д.), водосточные желоба, скот и другое.
Если какой-нибудь свободный человек украдет плуг, а владелец его это обнаружит, то он его (вора) поставит посреди быков. Прежде делали так. Теперь же он должен дать 6 сиклей серебра»².
Но, несомненно, строже всего защищалось имущество дворца. Кражи порой карались смертью.
Если кто-нибудь украдет эмблему цахраи в воротах дворца, то он должен дать 6 сиклей серебра. Если кто-нибудь украдет бронзовое копье в воротах дворца, то он должен умереть.
Хотя, возможно, эти предметы в воротах дворца имели религиозное значение, отсюда и жестокость наказания, как кара божья.
Кражу же скота возмещали некоторым количеством аналогичных животных, правда, в многократном размере.
Если кто-нибудь украдет рунную овцу или барана, то прежде обычно давали 12 овец. Теперь же он должен дать 6 овец…
Также за порчу скота предусматривалось возмещение:
Если кто-нибудь выбьет глаз быку или лошади, то он должен дать 6 сиклей серебра.
Предусматривалось также наказание за кражу в доме и, кроме того, лишь за намерение ее совершить.
Если заранее схватят свободного человека, пока он еще не забрался в дом, то он должен дать 12 сиклей серебра.
Рабы тоже считались имуществом и защищались законом как любая другая собственность. Дж.Маккуин охарактеризовал ценность рабов в качестве имущества так: «… слуга рассматривался как лицо, жизнь и плоть которого подлежат охране;…и ценность слуг составляет ровно половину ценности жизни и здоровья свободного человека».²
Конечно, если смерть или искалечение было причинено хозяином, то ни о каком возмещении не могло быть и речи. Да и в законах об этом не упоминается. Скорее всего, если телесное повреждение или смерть причинена третьим лицом, тогда можно говорить о компенсации, но не лично рабу, а его хозяину.
Реформы Александра II. Предпосылки
реформ
К середине XIX столетия общий кризис феодально-крепостнической системы, назревавший еще с конца XVIII века, достиг наибольшей остроты.
Феодально-крепостнический строй исчерпал возможности своего развития. Незаинтересованность крепостного работника в результатах своего труда исключала возможность применения машин и улучшения агротехники ...
Причины, цели стран-участниц и повод к войне
Реформы Петра I, участие России в Северной войне 1700–1721 годов в настоящее время по-разному, а порой и прямо противоположно, оценивается писателями и историками. Однако невозможно рассматривать историю какого-либо события, особенно такого значимого как война, не рассматривая его конкретных причин и предпосылок.
Одним из самых значимы ...
Итоги и историческое значение революции
Младотурецкая революция была буржуазной революцией, весьма ограниченной и верхушечной. Она не уничтожила в стране докапиталистические отношения и не освободила Турцию от полуколониальной зависимости.
Принятые в 1909 г. парламентом законы и поправки, внесенные в конституцию 1876 г., хотя и были направлены на укрепление буржуазного харак ...