Публично-правовые принципы абсолютизма. Идеология
феодальных защитников абсолютизма: Ф. Прокопович, В.Н. ТатищевСтраница 3
Выступая апологетом абсолютизма, Феофан Прокопович поднимает вопрос о взаимоотношении государства, монарха и народа, одновременно усложняя идеологическую трактовку основ абсолютизма. Появляется теория ответственности монарха за порученное ему государство и за народ; кроме того, была сформулирована идея «государственной пользы», к которой должны быть направлены труды монарха. Подчеркивается мысль о том, что государь должен являться примером своим подданным. Особое значение приобретают понятия «ревности Отечества», «славы России» и т.д.
Представителем политико-правовой идеологии защитников абсолютизма является также Василий Никитич Татищев.
Татищев (1686–1750 гг.) был государственным деятелем, организатором горного дела на Урале, географом, историком, ученым, внесшим значительный вклад в развитие отечественной науки.
Татищев – сторонник теории естественного права; он ссылался на Гроция, Пуфендорфа, Вольфа. Вместе с тем он отрицательно отзывался о сочинениях Макиавелли, Гоббса, Локка, содержащих мысли, «более вредительные, нежели полезные» [15, С. 61].
Как и Прокопович, он осуждал папскую власть за преследование Коперника, за инквизицию; Татищев – сторонник просвещения, развития науки. Проблемы религии интересуют его более с точки зрения политической: «разность вер» опасна там, где их две равные по силе – раздоры между протестантами и католиками, разжигаемые попами, порождали великие смуты и кровопролития. «Но ежели где три или более разных вер, там такой опасности нет» [28, С. 172].
Естественное состояние, по Татищеву, – это состояние «вольности»; по природе человеку нужна и полезна лишь воля, «с разумом и рассуждением употребляемая». Поскольку человек не может обойтись без других людей, он вынужден подчиняться внешним ограничениям: «Воле человека положена узда неволи для его же пользы» [28, С. 173]. Эти ограничения (узда неволи) бывают трех видов: по природе (власть родителей), по договору (отношения найма между хозяином и слугой), по принуждению (рабство или невольничество).
Первые две узды имеют отношение к происхождению и сущности государств: власть монарха подобна родительской (природной), «общенародия или республики» основаны на договоре.
Договор вообще рассматривается Татищевым как основа всякого государства, в том числе и монархического. Ссылаясь на примеры избрания царей в русской истории, он утверждал, что «по закону естественному избрание должно быть согласием всех подданных, некоторых персонально, других через поверенных, как такой порядок во многих государствах утвержден».
Формы правления зависят от ряда объективных условий, к которым относятся местоположение, размер территории и состояние населения.
Демократия – «общенародно» – осуществима только в государстве-городе или в маленькой области, где могут быстро собраться все домохозяева, «а в великой области уже весьма неудобна». «Голландия, Швейцария, Генуя и пр. изрядно правятся демократией и называются республиками» [28, С. 178].
Представительную систему Татищев считал признаком аристократии (правление избранных – по избранию или по положению). Аристократия применима и полезна в областях (странах), состоящих из нескольких городов, защищенных от неприятельских нападений (на островах и пр.), особенно у просвещенного народа, привыкшего к соблюдению законов без принуждения и жестокого страха. Примером аристократии Татищев считал Венецию, называл также Швецию и Англию, государственный строй которых, однако, считал смешением монархии, демократии, аристократии.
Россия, Франция, Дания, Испания и некоторые другие страны, «яко великие государства, не могут иначе правиться, как самовластием» [28, С. 178].
А что если, рассуждал Татищев, при определении формы правления не учитываются объективные обстоятельства? Произвольно избранная форма правления не будет прочной; неизбежны смуты, нашествия, перевороты, в результате которых государство либо будет разрушено или порабощено, либо примет свою естественную форму. Примеры русской истории используются Татищевым для обоснования такого вывода: «Великие же и от соседей не безопасные государства без самовластного государя быть и в целости сохраняться не могут». «Особливо, – добавляет Татищев, – где народ не довольно учением просвещен и за страх, а не из благонравия или познания пользы и вреда закон хранит, в таковых не иначе, как само- или единовластие потребно» [29, С. 311].
Гражданская война 1918-1920 гг. в России и военная интервенция. Основные
события. Причины победы большевиков в гражданской войне. "Военный
коммунизм" 1918-1920 гг., его последствия
Большевики вызвали всеобщее недовольство: у буржуазии отбирали предприятия и деньги, у дворян землю, у крестьян — излишки хлеба. Начался голод. Большевики начали политику военного коммунизма (продразвёрстка, всеобщая трудовая повинность, почти полная ликвидация торговли и др.). За белых выступали почти всё дворянство и буржуазия, часть ...
Общие
итоги конфликта.
Общие итоги конфликта выглядели печально. По жутким и далеко не точным подсчетам, народ обеих Корей потерял около 8-9 миллионов человек, свыше 80% которых составили мирные жители. Потери китайских «добровольцев» считали точнее, но информацию немедленно засекречивали. Американцам «ограниченная война» обошлась в 54 тысячи погибших, без уч ...
Содействие ханов Золотой орды и общественных сил.
К этой главной и основной причине примыкает целый ряд второстепенных, от нее производных. Несомненно, что сосредоточению северо-восточной Руси в руках Москвы много помогли ханы Золотой орды. Мы видели, что ханы отдавали Московским князьям целые княжества, владетели которых не в состоянии были платить исправно выход в Орду. Так поступили ...